“En Merlo, en el primer semestre del año pasado cerraron 65 comercios”

Alrededor de 50 comerciantes se acercaron al HCD en representación de los tres mil que hay en Villa de Merlo para pedir por la nulidad de la ordenanza de tarifaria 2017. Si bien no lograron su objetivo, desde las diferentes bancadas los concejales se mostraron dispuestos a colaborar y trabajar en conjunto para resolver el tema que los preocupa. Por mayoría se aprobó el llamado a audiencia pública.

La discusión -por momentos subida de tono y desprolija- logró el intercambio de ideas entre las partes y se extendió durante dos horas. Flavio D’Angelo fue el comerciante que primero ofició de vocero del grupo para expresar su postura.  Quien es coordinador de las asambleas manifestó la preocupación que comparten los comerciantes autoconvocados. Todos afirmaron que su acercamiento fue sin ninguna bandera política más que la defensa de su trabajo. Pidieron a los ediles conocer los criterios utilizados para el aumento de las tasas. Mencionaron que si bien la ordenanza habla de poco más del 30%, algunas tasas de comercio e industria van de un 30, 200 y hasta 1000 % algo que no pueden pagar. El grupo mencionó la caída de consumo y disminución de afluencia turística que se dio este último tiempo.

SILENCIO

Desde Cambiemos, el concejal,  Juan Álvarez Pinto, afirmó que le daba “vergüenza el silencio de algunos”. El edil sostuvo que los aumentos se hicieron solo con cálculos matemáticos para acercarse al presupuesto necesario pero que los mismos tendrían que reflejarse en prestaciones de servicios. Álvarez mencionó irregularidades con las que se estaría manejando el municipio, donde habría recibido comerciantes y ajustado cuanto aumentar o disminuir en cada caso. “Se está reconociendo el error pero haciendo una irregularidad terrible”, consideró.

PUERTAS CERRADAS

Uno de los comerciantes presentes afirmó que en el primer semestre del año pasado cerraron 65 comercios en la ciudad. También anticipó que de mantenerse los incrementos desmedidos serían más los cierres de puertas. Otro de los contribuyentes expresó que el aumento tendría que haberse realizado de forma escalonada. 

LA RESPUESTA

El primero en dar una respuesta a los vecinos fue el socialista Mariano Stinga. El edil contó que en la comisión del lunes se aprobó un despacho para llamar a una audiencia pública donde el ejecutivo pudiera dar los criterios utilizados para los aumentos. “No tomé la palabra no por falta de respeto, sino porque ya había tomado una acción concreta que es llamar a una audiencia pública desde la banca que represento”, indicó. “El bloque que votó en contra de esto no presentó ninguna propuesta”, apuntó contra la UCR.

Desde Compromiso Federal, Viviana Moran dijo que pese a notar que había grandes aumentos en la tarifaria, ya no quedaban sesiones ordinarias y debieron tratarlo en la última. No obstante afirmó que se está a tiempo de rever los detalles. “Entendimos que el ejecutivo había hecho las inspecciones correspondientes y se habían descubierto algunas irregularidades”, remarcó. También admitió que habían pensado que los aumentos serían de forma gradual.

PUNZANTE

El edil Leo Rodríguez de Cambiemos atacó al oficialismo en su discurso. Su compañera de banca, Gabriela Mancilladijo que las tasas son necesarias y su incremento es razonable si el incremento fuera en concordancia con un índice inflacionario. Más adelante, expresó que el estado municipal habla de “morosidad”, “sabemos que hay un 50% que no paga pero tampoco se aplica ninguna política efectiva para que esta situación se pueda revertir”, subrayó. Posteriormente,la edil de Compromiso Federal,María Rosa Miravet dio su postura. Desde el FPV Jorge Donda compartió la postura de los vecinos pero afirmó que Merlo no escapa a la inflación nacional. Tras ser cuestionado por los vecinos demostró su predisposición para solucionar el tema.